Stock Options en die valse Stars Wie Don t Wil jy koste Hulle Transkripsie 1 Deel 60 Aantal. CFA Instituut PERSPEKTIEWE Stock Options en die valse Stars Wie Don t wil hê hulle moet koste Clifford S. Asness Hoekom hierdie opstel wanneer die argumente ten gunste van afskrywing opsies is so clearcut en voor die hand liggend Wel, die magte van die logika en sin het nog om te wen. 1 Byvoorbeeld, baie dae bring nog 'n hoofartikel in die Wall Street Journal of 'n onderhoud op die kabel nuus met 'n tegnologie voorraad uitvoerende, 'n NASDAQ opperhoof, of 'n politikus op waarom opsies unexpensed moet bly. Omdat hierdie versameling van kenners gee nie om herhaal valshede, ek glo 'n ander artikel genoem word vir daardie herhaal die waarheid. Ek vra om verskoning gaan uit na die baie mense wat reeds die volgende argumente in ander plekke het. Ek julle nie die kopiëring eerder, ek net sê amen aan jou werk. In 'n meer formele referaat, sou ek elkeen van julle noem. Dit is voldoende om te sê dat daar min wat volg is oorspronklike red die sarkasme. Rekeningkunde is inherent opponerende, met korporatiewe bestuurders probeer (binne die reëls en soms deur 'n invloed die reëls) om hul maatskappye te verf in die beste moontlike lig. So, wat maak hierdie kwessie 'n verskil van die normale give-andtake Wel, dit is 'n kwessie van graad. Daar is lyne moet jy nie oor te steek en argumente moet jy nie. Jy moet nie in 'n wetende poging om op te blaas jou huidige voorraad prys op die lang termyn koste van iemand koop jou aandele en vir finansiële gewin vir jouself, terwyl wegkruip agter 'n valse populisme spandeer steunwerwing geld te kry finansieel bedorven lede van die Amerikaanse Kongres om wette te maak wat 17. dit is buite die bleek van selfs die mees adversatiewe stelsel. As jy dit doen, moet iemand 'n woedende opstel roep jou naam te skryf. 2 Waarom opsies moet 'n uitgawe Hierdie deel is maklik. Opsies is iets van waarde selfs al is hulle uit die geld. Hulle is waardevolle Clifford S. Asness is besturende hoof van AQR Capital Management, LLC, New York. Let wel: Die inligting wat hier aangebied en die menings hierin uitgespreek is uitsluitlik die van die skrywer en nie noodwendig die menings van AQR Capital Management, LLC, of sy affiliasies verteenwoordig. omdat hulle uitgeoefen sal word slegs wanneer dit is voordelig vir die werknemer en skadelik vir aandeelhouers die maatskappy se (toe die toekomstige prys van die prys waarteen die opsie getref oorskry). Dit wil sê, hulle uitgeoefen sal word slegs wanneer die optionholders deel van die maatskappy kan neem van aandeelhouers teen pryse onder-mark. Die reg om dit te doen, sonder enige risiko van verlies, is waardevol. Selfs meer eenvoudig, opsies is iets wat mense wil en begeerte. Wanneer die maatskappy gee hulle weg, is die maatskappy weggee iets van waarde, en dit is 'n uitgawe genoem. As dit help om hierdie konsep te verstaan, dink dat, in plaas daarvan om opsies te bestuurders, die maatskappy het opsies uit lukraak as geskenke aan 'n winkelsentrum. Sou hulle 'n uitgawe het die maatskappy besig is om iets van waarde en dit weg te gee, wat klink vreeslik soos 'n uitgawe. Nou, gaan 'n stap verder en dink dat die maatskappy nie nuwe opsies het uit te reik om weg te gee (wat beteken dat as die opsies uitgeoefen word, word bestaande aandeelhouers eienaarskap verdun), maar eerder, het die opsies in die ope mark van 'n makelaar. 3 Byvoorbeeld, sê Maatskappy A gaan na beleggingsbankier B en koop vir kontant 1000000 waarde van ten-die-geld call opsies op sy eie voorraad en gee hulle weg te random mense. Daar is geen verwatering. As die opsies uiteindelik ontslae uitgeoefen, sal aandele van hande verwissel en geld sal verruil nie, maar die enigste uitwerking op die maatskappy is die aanvanklike uitleg van die koste opsies in die jaar het die maatskappy hulle koop en gee dit weg. Wel, die werklike wêreld geval van maatskappye uitreiking van opsies teen 'n stilswyende belofte om aandele of besteding kontant te voorsien indien die opsies uitgeoefen is bietjie anders behalwe in hoe die aktiwiteit gefinansier (wat nie verander of die aktiwiteit is 'n uitgawe of nie) . 4 Om die waarheid, gaan nog 'n stap: Stel jou voor dat maatskappye koop opsies in die ope mark vir kontant en gee dit aan werknemers. Weereens, baie duidelik, 'n uitgawe het pas plaasgevind (kontant is gebruik en die maatskappy is nou uit die lus vir ewig). Stel jou nou voor 'n tweede transaksie, waarin die maatskappy kry Julie / Augustus 2 Die kontant terug deur die uitreiking van aandele-opsies en, in plaas daarvan om die opsies aan werknemers, verkoop dit buite spekulante. Is dit die tweede transaksie 'n verdienste kragopwekker Natuurlik nie. Die uitreiking van 'n sekuriteit vir markwaarde is nie verdienste dit is die verhoging van kapitaal en invloed op die balansstaat, nie die inkomstestaat. So, ons is nog steeds met die oorspronklike koste, en dit stel transaksies voeg tot dieselfde ding as uitreiking van uitvoerende aandele-opsies. Beskou weer die waarneming dat die uitreiking en verkoop opsies vir die publiek is nie 'n verdienste kragopwekker. Ongelukkig, as jy die logika van anti-expensers volg, kan hierdie mening moet verander. Aanvaar dat die maatskappy verkoop opsies om die buitekant beleggerspubliek vir kontant. Hierdie aktiwiteit verskil van die meeste opsie-afhanklike vergoeding skemas slegs in daardie buite beleggers betaal die maatskappy kontant terwyl die bestuurders gewoonlik kry opsies vir gratis. As die voorraad opsie uitreiking self is nie 'n uitgawe, laat dit slegs die kontant deur buite beleggers betaal om die maatskappy om verantwoording te doen. Dit geld moet dan inkomste wat gaan reguit na die inkomstestaat bottom line. Waar anders is dit kontant gaan dus land, onder die logika van nie afskrywing uitvoerende voorraad opsie uitreiking, kan maatskappye huidige verdienste te verhoog deur eenvoudig die uitreiking en verkoop opsies vir die publiek, en dit kan gedoen word op 'n skaal. Natuurlik, dit is ook die Ponzi-skema waaraan alle ander Ponzi-skemas moet buig en skraap in respek. Ten slotte, as jy dink dat werknemers ten minste 1 min in salaris sou aanvaar omdat hulle opsies ontvang, het jy nie net erken dat opsies is 'n plaasvervanger vir salaris 'n uitgawe vir die saak, wanneer opsies verhandel op 'n beurs (aangesien hulle elke dag in groot hoeveelhede), beteken geld nie verwissel en is die pryse nie in die koerant Reik opsies gedruk is 'n uitgawe. Hulle is 'n uitgawe in 'n huis wat hulle is 'n uitgawe van 'n muis is dit nie 'n uitgawe net 'n luis. Nou dat dit is weer bewys bo redelike twyfel, kan ons aanbeweeg na stelselmatig eviscerating en die baie spesifieke argumente belaglik teen opsies afskrywing. Vals redes om nie een van die argumente teen die totstandkoming opsie uitgawes uit die voetnote en in die helder lig van die inkomstestaat se boonste lyn hou water koste. Lees verder: opsies Geen Waarde Wanneer uitgereik is en moet slegs in rekening gebring wanneer uitgeoefen word (indien enigsins). As opsies het geen waarde toe uitgereik, sal die uitvoerende moet gelukkig wees om dit eenvoudig te gee aan my. 5 Geen Die bestuurders is hulle regtig hou hoe interessant. Tog, sommige doen argumenteer dat maatskappye nie opsies moet uitgawestaat omdat die opsies nooit geneem kan word uitgeoefen, so soms die maatskappy sal 'n uitgawe te tref vir iets wat dalk nooit werklik die maatskappy seer te neem. Hierdie argument is veral verraderlike omdat dit preys op die misverstande van finansies en waarskynlikheidsteorie gemeen aan al die algemene publiek (en, jy weet, die Kongres). Opsie waardasiemetodes (Black Scholes en ander) is presies oor die bepaling van watter opsies is die moeite werd om nou op grond van die feit dat hulle mag of nie mag nie die moeite werd om iets op die pad wees. Dit is die hele punt. Die tegnologie uitvoerende wat tonne opsies ontvang, maar gaan op televisie en spog oor net om 'n dollar in vergoeding en, toe hy gevra is oor die opsies, sê dat hulle nooit uitgeoefen sodat hulle nie moet getel word, is eenvoudig spin n valse verhaal en bid dat openbare innumeracy sien hom deur. 6 Om 'n voorbeeld van hoe dom hierdie argument is te sien, dink 'n maatskappy gaan sy widget verskaffer en sê: In plaas van die betaling van u nou, laat se stem tot 'n mate waarin volgende jaar, as 'n muntstuk omgekeer kom dan koppe, ons betaal jy 3 keer die normale hoeveelheid maar as dit kom sterte, betaal ons jou niks. Het die maatskappy eenvoudig elimineer alle uitgawes vanjaar Is daar geen koste vanjaar en net 'n uitgawe volgende jaar as hoof kom Nope. Die basiese beginsel van aanwas rekeningkundige is om uitgawes erken wanneer dit aangegaan word, nie wanneer hulle eintlik betaal. 7 'n redelike skatting vir koste vanjaar onder hierdie skema is 1,5 keer normale vlakke (en, by the way, dit is hoe die widget verskaffer dit as 'n slegte deal sou erken), want daar is 'n 50 persent kans van 3 keer normale koste en 'n 50 persent kans van 0. 8 Black Scholes waardasie, of iets soos dit, is basies die uitvoering van 'n soortgelyke oefening vir voorraad opsies te kyk na die toekoms Payoffs en waarskynlikhede en die skatte van vandag se ekonomiese koste. As dit 50/50 waagstuk was nie 'n uitgawe, dink die aansporing maatskappye sal moet huidige verdienste verhoog deur te betaal vir dinge met noncounted baddeal dobbel op die toekoms O, wag 'n sekonde. Kom nie t dit klink 'n bietjie soos nie afskrywing opsies 'n Verwante argument teen afskrywing is eenvoudig dat die uitreiking van aandele-opsies behels geen huidige uitleg van kontant, so dit is nie 'n uitgawe. True. So, wat die uitreiking van 'n promesse te betaal vir die kommissaris oliebolle behels ook geen huidige uitleg van kontant, maar dit is 'n uitgawe (en 'n mooi groot koste op enige firma Ek sal werk op). Selfs makliker, betaal met 'n kredietkaart nie 'n uitgawe te skuif na die toekoms. CFA Instituut 3 Stock Options en die valse Stars Wie Don t Wil jy koste Hulle Options Waardes is moeilik om te bereken. Ja, daar is beslis 'n paar kwessies met betrekking tot hoe om uitvoerende aandele-opsies te waardeer. Die reg beroemde en redelik akkuraat, want die doel daarvan, Black Scholes opsie-waardasiemodel te gebruik is gerat om opsies met volle rasionele oefening beleid (nie al werknemer voorraad opsies word rasioneel uitgeoefen) en konstante wisselvalligheid korttermyn. 9 In die algemeen, die Black Scholes model, om verskeie redes, overvalues waarskynlik uitvoerende aandele-opsies. Hierdie argument is waarskynlik die mees wydverspreide, maar nog steeds baie belaglik, rasionaal nie-uitgawes. Eerstens, baie, indien nie die meeste, rekeningkunde getalle is onderworpe aan n wye bande van die dwaling (ooit hoor van waardevermindering of sy moeilike pal amortisasie of selfs meer a propos om onuitgeoefende opsies, vinger-in-die-wind raaiskote van slegte skuld koste) . Daar is min bewyse dat opsie waardes is meer moeilik om te skat as baie ander komponente van finansiële state. In die tweede plek het baie van die metodes is ontwikkel deur akademici en praktisyns, om 'n paar van die tekortkominge van die Black Scholes model hiervoor op te los. 10 Derde, en belangrikste, daar is net een nonnegatieve opsie waarde wat ons weet is bewysbaar vals dit is, 'n nul. Sê ons kan opsie waardes nie akkuraat bereken Laat ons kies die een en enigste waarde wat ons weet vir 'n feit kan nie korrek wees is eenvoudig neute. As jy beveel die gebruik van 'n paar fraksie van die Black Scholes prys of argumenteer vir 'n konserwatiewe model, die keuses is wettig vakke vir debat. Maar nul is die enigste bewys baar verkeerde keuse dus om dit te propageer is eenvoudig nie redelik. 11 Ten slotte, as opsie waardes werklik is veels te moeilik om akkuraat te bereken, behalwe binne wild veranderlike bands, dan opsies moet nie gebruik word glad nie vir vergoeding. Is dit verstandig om mense te betaal met 'n geldeenheid waarvan die waarde wat ons kan selfs nie skatting is die beste argument van tegnologie bestuurders teen afskrywing regtig ons het letterlik geen idee en kan nie eens begin om te skat hoeveel van rykdom aandeelhouer ons onsself gee, sodat dus QED ons kan soveel van die maatskappy om onsself uit te reik as ons wil en jy kan nie eens maak ons ball dit vir ons inkomstestaat Indien wel, is dit 'n wonder dat my rekenaar werk glad nie. Hierdie dinge is alreeds in die voetnote. Is hierdie argument gesê ons moet die waarheid te begrawe in die voetnote en lê op die voorblad in vet druk Hoe gaan ons die einde Ek weet skakel, dit is 'n radikale idee. Ook, as opsies is regtig 'n uitgawe, hoekom is ander uitgawes nie verban na die voetnote Hierdie argument is nie die moeite werd om te eniger tyd. Die uitreiking van die opsies word 'n Capital Struktuur / balansstaat transaksie nie 'n Inkomstestaat transaksie. Hierdie argument is prominent in 'n onlangse Wall Street Journal redaksionele nog een of ander manier, ek kan nog steeds bring myself om te verskil. Indien 'n maatskappy opsies verkoop aan die buitekant beleggerspubliek en behou die kontant by die tyd van uitreiking, hierdie aktiwiteit is, inderdaad, nie 'n transaksie wat die inkomstestaat treffers. Maar dink aan die maatskappy gee onmiddellik die kontant weg om sy eie bestuurders (dit is algemeen bekend staan as salaris). Dit is 'n uitgawe op die inkomstestaat. Trouens, tesame met koste van goedere verkoop, dit is pretty much die kanonieke voorbeeld van 'n uitgawe in Rekeningkunde 101. Nou, voeg die twee transaksies (die opsies uitreiking aan die publiek en die salaris uitgegee). Die maatskappy is nou net nog op kontant (geen uitleg of invloei) en het potensieel verwaterde (en beslis waardevolle) opsies geskryf. Hoewel dit in hierdie voorbeeld bestuurders het kontant in plaas ontvang van opsies (wat in die hande van die beleggerspubliek), die maatskappy is in presies dieselfde finansiële posisie dit in sou wees as dit gegee uit uitvoerende aandele-opsies. En in hierdie geval, 'n inkomstestaat koste het baie duidelik is gegenereer. Die verstommende deel van hierdie valse argument is dat dit in gebreke bly om te onderskei tussen 'n sekuriteit uitreiking waarin die voordele behou deur bestaande aandeelhouers en 'n veiligheidswag uitreiking waarin daardie voordele weg gegee om bestuurders. Opsies is minder werd as hul mark pryse te Bestuurders Omdat die bestuurders is nie gediversifiseer. Hier is hoe hierdie argument gaan in meer detail: Bestuurders beland gekonsentreerde in hul eie voorraad, sodat uitvoerende aandele-opsies is minder aan hulle as die opsies oop mark pryse omdat die bestuurders gedwing word om self 'n gekonsentreerde en riskante portefeulje ter waarde. Dit is waarskynlik waar. Dit is bloot 'n nadeel vir die gebruik van opsies as vergoeding egter nie 'n rede om afskrywing opsies te vermy. Van wanneer af het 'n maatskappy bereken uitgawes gebaseer op die waarde van die betaling aan die ander party, eerder as om die maatskappy self As jy het kontant weg na 'n Boeddhistiese monnik wat glad nie vir materiële goedere het sorg sodat hy die kontant verbrand vir warmte, sou dit beteken dat die kontant uitleg was nie 'n uitgawe wil jy probeer om te skat hoeveel die warmte bedoel om hom of sou jy eenvoudig voetnoot n BMB (Boeddhistiese monnik vreugdevuur) en skuif op Verpligte afskrywing van opsies sal vernietig tegnologie maatskappye. Wel, hierdie stelling is eenvoudig nie waar nie. Afskrywing voorraad opsies sal nie die dood van die IT-industrie. As dit gedoen het, sou dit 4 Julie / Augustus dat die enigste rede waarom tegnologie nou leef en bloei, is dat die maatskappye op die oomblik kry om beleggers mislei oor opsies. Is tegnologie maatskappye werklik sê beleggers moet oorhaal belê in tegnologie As ons moes ons ware verdienste verslag, niemand sal belê in ons is nie 'n rede om 'n vrystelling van die werklikheid gee. Trouens, dit is eerder beledigende. Verder, as hierdie rede nie onkoste geldig was, hoekom moet tegnologie maatskappye erken ander uitgawes ten volle In plaas van hulle te laat mislei oor opsies, hoe oor 'n wet wat tegnologie maatskappye moet uitgawes te meld net elke ander maand Ek glo tegnologie maatskappye te gesonde en 'n sterk, en hul bestuurders te slim en energiek (hul verwarring oor hierdie opsies kwessie opsy), nodig om te vertrou op vals boekhouding om suksesvol te wees. Dit is 'n jammerte dat baie van hulle nie saamstem nie. Dit sal seermaak die outjie, wie gewen het t Kry Options. As help die outjie werknemer die edele doel agter nie afskrywing opsies, 'n mens nie die Internasionale sing om jou verwonder dat 'n groot ironiese gevolg van hierdie groot humanitêre gebaar is om ongelooflik verryk 'n handvol van die bestuurders (dikwels nie die oorspronklike kreatiewe entrepreneurs ) by bestaande groot tegnologie-maatskappye. Dit is ook interessant dat die werklike outjie die belegger koop 'n aandeel van 'n netwerk of halfgeleier reuse omdat hy vergeet het om te lees die voetnote wat die werklike uitgawes is vergete in hierdie vroom, gedrang, voorgee proletariese argument wat deur tegnologie Titans. 12 Miskien is dit besef is die rede tegnologie beleggers die afgelope tyd 'n irriterende gewoonte om te stem het getoon om opsies uitgawe en stiptelik geïgnoreer word deur die bestuur. Tog, eenvoudig gestel, wie die aksie help of seer nie verander nie die feit of daar iets is of nie 'n uitgawe. Sommige kenners het eintlik erken dat ons voorraad opsies, maar slegs diegene opsies om die vyf hoogste betaalde uitvoerende hoofde verleen aan elke maatskappy moet uitgawestaat. Ek sou nie te spreek hierdie ooglopende dwaasheid behalwe dat dit eintlik het die Wall Street Journal redaksionele bladsy en is oor rondgegooi deur die Kongres. Haai, ek is 'n vryemark-kapitalisme wat gebeur om te dink vryemark-kapitaliste is die mense wat die mees kritieke moet wees wanneer die stelsel nie reg werk. As sosialisme is jou sak, verskil ons, maar ek wens jou baie geluk, kameraad. Op hierdie kwessie egter laat s skei sosialisme van akkurate boekhouding. Politieke filosofie het min te doen met die vraag of opsies word as 'n uitgawe. As jy wil maatskappye te straf vir die betaling van top-bestuurders te veel, hoekom op aarde stop by opsies Kom, tovarishch, dink groot aangesien hierdie dwaasheid het niks te doen met afskrywing opsies, waarom nie maak maatskappye koste van die gereelde kontant salarisse van slegs hul top vyf bestuurders die inspanning van almal vry Dit is presies dieselfde ding en net so dom en as niks met die bespreking aan die hand. Te midde van hierdie omstredenheid, het 'n klomp van antiexpensing protes saamtrekke eintlik gehou (bv die Palo Alto, Kalifornië, saamtrek in die vallei), waar tegnologie werknemers rondgehardloop met tekens sê dinge soos ek die gesig van opsies wat ontwerp is te sleep op ons hartsnare. Nou, ek is nie afsydig staan teenoor mense wat bang is oor die toekoms, en in die algemeen, hierdie mense is nie die kinders by die skuld vir die rekenpligtige leuens. Die mense se skuld is diegene wat mislei en opsetlik bang die werknemers. Maar laat ons probeer om hierdie probleem in perspektief te hou. Ek is die gesig van opsies Asseblief egter veel vandag se tegnologie werknemers hartseer dat hulle die 1960 gemis het, is dit nie saamtrekpunt teen 'n omstrede buitelandse oorlog of om apartheid te beëindig. Hulle is saamtrekpunt om 'n rekeningkundige skuiwergat behou. Met wat gesê het, as dit sal help, sal ek gelukkig toonbank met my weergawe van die klassieke Alle ek sê, is Gee FASB 'n kans. Opsies is 'n Uitgawe slegs geskied indien en wanneer maatskappye Terugkoop aandele en sodoende Bring kontant ten tye van oefening om Verwatering voorkom. Hierdie argument is so heeltemal irrelevant dat ek teen 'n verlies vir analogieë. Jy sal hardpressed om enigiets of opsies is 'n uitgawe erken wanneer uitgereik minder relevant vind. Die maatskappy 'n ekonomiese koste wanneer dit maak die belofte (naamlik by uitreiking) om opsies te los moet die optionholder kies om dit uit te oefen. Wat die maatskappy doen wanneer goed op die belofte die uitreiking van nuwe aandele, met behulp van kontant om aandele terug te koop in die mark, of die gebruik van 'n ander metode (sê, terug te koop opsies uit die werknemer) is baie duidelik irrelevant tot die koste wat aangegaan is op die uitreiking. Spesifiek, hierdie tipe aandeel terugkoop, indien uitgevoer, is 'n kosmetiese ex post transaksie waarin 'n maatskappy besluit dat sy beleggers ontsteld hul aandele te verdun sal word nie, maar vir een of ander rede, sal nie ontsteld om dieselfde persentasie aandeel te hê van 'n maatskappy met minder kontant. Die transaksie verander niks in werklikheid glad nie of opsies word as 'n uitgawe wanneer uitgereik. Die effek van opsies moet erken deur gebruik van ten volle verwaterde aandele, Nie deur te wys 'n Uitgawe. Hierdie benadering is waarskynlik beter as nie erken opsies op alle, en diegene pleit hierdie erkenning kan hul harte het op die regte plek, maar dit is nog steeds nie reg nie. CFA Instituut 5 Stock Options en die valse Stars Wie Don t Wil jy koste dit te oorweeg hierdie voorbeeld van 'n hipotetiese maatskappy. In die begin, beteken dit nie uit te reik 'n uitvoerende voorraad opsies: Aandele uitstaande 100 Inkomste 1000 uitgawes (insluitend salarisse 800 van 400) Totale verdienste 200 Verdienste per aandeel 2 Laat ons veronderstel die mark ken 'n P / E van 20 tot hierdie maatskappy, gee die voorraad 'n markprys van 40. Nou dink hierdie maatskappy elimineer die helfte van werknemer salarisse en vervang die salarisse met opsie uitreiking. Sê dit reik 'n tweejarige opsie getref op 50 met 'n waarde van 5. Om te vervang 200 van salarisse, die maatskappy moet werknemers opsies op 40 aandele gee (weer, ignoreer hierdie om lasbriewe). Nou, EPS oorspronklik, en in werklikheid, voor die vervanging van 'n salaris met opsies, was 2. As ons verwatering en opsie afskrywing ignoreer, EPS is 'n misleidende 4 (uitgawes val tot 600 van 800 as salarisse gehalveer, sodat verdienste na 400 en EPS tot 4). As ons die opsie uitreiking as 'n uitgawe (dit wil sê die waarheid), kry ons terug na die ware 2 EPS (soos ons trek die 40 opsies 5 per opsie koste van huidige inkomste). Natuurlik, hierdie uitkoms moet nou gebeur nie, want ware EPS is, in werklikheid, 2., sê ons gaan die ten volle verwaterde roete. Ten volle verwaterde aandele uitstaande na 140, terwyl gerapporteerde verdienste bly die opgeblase, opsies-ignoreer 400. Dus, die EPS figuur bereken op hierdie manier is 2.86. Gegewe dat die ware EPS figuur is 2, weet ons hierdie nuwe figuur is eenvoudig verkeerd. Dit is nader aan die waarheid as 4, maar nog steeds verkeerd. Eintlik, wat aan die gang is, is dat wanneer 'n maatskappy weg gee opsies, beteken dit nie vanjaar se verdienste alleen verdun dit hulle verdun ook in die daaropvolgende jaar. Dus, indien die maatskappy voeg die potensieel verwaterde aandele aan die basis van hierdie jaar, dit is wat 'n verminderde effek wat slegs gebaseer is op wat 'n jaar se verdienste. Byvoorbeeld, indien die maatskappy verdien niks in daardie jaar, sou daar geen ingang van opsies uitreiking duidelik die verkeerde antwoord nie. Die behoorlike ding om te doen is om die waarde te tref vanjaar van wat weg gegee, dit is wys om die-uitgawes. As maatskappye het om Options na die boonste lyn beweeg, sal Maatskappye lieg oor hulle meer en ontleders Gaan Pro Forma en ignoreer. Hierdie argument postuleer dat, hoewel opsie koste nou verban na 'n geïgnoreer voetnoot, maatskappye basies die waarheid in daardie voetnoot vertel deur die bekendmaking van hul metodes van waardering opsies, maar as die koste in die voorgrond geskuif, sal maatskappye verneuk die getal (bv gebruik onrealisties lae pryse bereken vanaf verneuk modelle wat hulle sal nie ten volle verduidelik aan ons). Hierdie moontlikheid kan, in werklikheid, het gekom, en finansiële state moet gemonitor daarvoor, maar dit is nie spesifiek vir opsies van toepassing op enige komplekse deel van rekeningkunde. Ek dink regtig nie wat ons wil om te beweer dat om geloofwaardigheid aan te moedig, vir niks ingewikkeld, waarvoor strek die waarheid kan veral winsgewende of maklik nie, is bo-lyn verslagdoening nie nodig wees. Dit benadering lyk 'n bietjie soos weggee al ons aardse besittings, want ons vrees stelery. Natuurlik, ironies genoeg, nadat al die Sturm und Drang, miskien die kant van die waarheid sal wel die oorhand kry, opsies sal moet word as 'n uitgawe, maar helaas, Wall Street se sell-side ontleders sal net kies om te fokus op verdienste voor opsies koste. Die stryd sal dan al wees vir niks ten minste vir 'n rukkie. Sunshine kan die beste ontsmettingsmiddel wees, maar Wall Street het 'n paar kragtige venster skakerings bekend as pro forma verslagdoening. Hierdie moontlikheid is nie, natuurlik, 'n argument teen afskrywing dit is bloot 'n verklaring gesê dat ander gevegte moet geveg na hierdie een. Die mark is doeltreffend, dus afskrywing Maak nie saak Omdat die inligting moet in die pryse reeds. Hierdie argument is naby en kosbaar aan my hart. Dit sê, een van hierdie debat moet saak vir beleggers en kan, in werklikheid, het min of geen gevolg wanneer en indien die verandering te afskrywing opsies bestaan. Na alles, die inligting is op die oomblik in die voetnote, en ons praat nie oor die verandering van iets werklik, net oor die vraag of maatskappye het die reg op die boonste lyn te lieg wanneer die waarheid is rustig reeds daar vir enigeen wat bereid is om tyd te spandeer met 'n finansiële verklaring. Selfs die swakste vorm van doeltreffendheid mark (dikwels bekend as die al was dit net ons is almal nog nie voltooi Morons vorm) sê dat die maak van maatskappye vertel die waarheid in die boonste lyn kan nie saak of ons almal het maklike toegang tot die waarheid reeds. So, sal saak afskrywing Wie weet dit dalk nie saak vir 'n rukkie as Wall Street vind 'n manier om dit deur middel van die pro forma benadering. En dit kan nie saak nie, want beleggers reeds verantwoordelik vir dit, in welke geval ons is almal stry oor 'n punt Moot gemaak deur 'n doeltreffende mark. Dit is egter eenvoudig nie 'n argument om voort te gaan die waarheid dit is 'n argument wat die waarheid praat dalk nie saak vermy (en by the way, as dit maak nie saak nie, dit sal nie tegnologie dood of beseer die outjie nie). 13 Ten slotte, voetnote is groot, maar sal die waarheid so toeganklik en voor die hand liggend maak as moontlik regtig seer enigiemand Die doeltreffende mark nie doeltreffend kry deur eenvoudig wil so wees. Fricties en-inligtingversameling koste van alle soorte kan Julie / Augustus 6 lei tot ondoeltreffendheid. Omdat opsie afskrywing wanneer opsies toegestaan is duidelik korrek, hoekom sou ons bind 'n blinddoek om die mark se oë en sê: Daar is, probeer doeltreffend te wees nou Trouens, waarom moet ons ook 'n stel van rekeningkundige standaarde as dit nie vir die mark te verlig op sy pad na doeltreffendheid, wat op sy beurt, beskerm beleggers Miskien moet ons weg te doen met al die finansiële rekeningkundige standaarde en selfs finansiële state en net laat 'n stel van die Universiteit van Chicago gegradueerdes soos ek doeltreffend die regte pryse deur buitesintuiglike waarneming of kanaliseer Louis aanvoel Bachelier Eintlik, as ons gaan rekeningkundige standaarde het, hulle moet ontwerp word om die beste weerspieël die waarheid. Dit beginsel lyk eenvoudig. Gevolgtrekking Daar is wettige argumente en moeilike kwessies wat verband hou met hoe om te gaan oor afskrywing opsies. Watter formules of metodes te gebruik en hoe gereeld op te dateer die waardes punte vir debat. Daar is geen geloofwaardige argumente, maar vir ignoreer hierdie uitgawes en dus doelbewus oordryf die verdienste en understating die P / Es van nie net maatskappye met 'n groot opsies programme, maar ook die mark in die algemeen. Selde doen ons 'n helder lyn verdeel reg en verkeerd in 'n gebied as genuanseerde as finansiële rekeningkunde. Hierdie probleem bied een van daardie seldsame gevalle. Opsies ondubbelsinnig moet 'n uitgawe. As afskrywing opsies is uiteindelik nie nodig nie, sal ons willens en wetens gekies het 'n leuen oor waarheid en so gedoen in die mees callously openbare mode ná baie debat, hand-wring, en steunwerwing. Dit sou sleg wees. Opsies is die Kanariese in ons steenkoolmyn. As die Kanariese sterf, kyk uit. Ek wil graag baie anonieme lesers bedank vir kommentaar nie, maar Ek sal hulle nie noem uit vrees vir hul rekenaars sal geheimsinnig ophou werk. Notes 1. Gegewe die grille van publikasie datums en die politieke proses, die kwessie (ten minste volgens die Financial Accounting Standards Board) kan goed gevestig teen die tyd dat hierdie artikel publikasie bereik. Indien nie, ek hoop hierdie opstel sal nog 'n stem vir die oop-en-toe geval vir afskrywing opsies wees. As die probleem is opgelos teen afskrywing, hierdie opstel is 'n klaaglied dat een van die mees voor die hand liggend debatte in finansiële geskiedenis is besluit ten gunste van leuenaar. Ten slotte, as die debat vereffen ten gunste van afskrywing, dit sal 'n viering wat die proses doen (uiteindelik) werk, 'n oorsig van die belangrikste argumente, en 'n oproep vir Wall Street sy pro forma hande af opsie uitgawes te hou en te verslag verdienste akkuraat. 2. Voordat enigiemand kry te opgewerk, ek sou nie werklik merk almal wat nie saamstem met my oor hierdie kwessie leuenaars Die titel is bedoel ietwat grillige te wees, en eerlik, as jy gaan 'n standpunt in te neem soos uitgawes moet nie as 'n uitgawe, jy het 'n beter 'n sin vir humor. En ja, die ironie inherent in die water af van my giftig titel net in 'n voetnoot is heeltemal doelbewuste. 3. Werknemer voorraad opsies is regtig regverdig (dit wil sê hulle verhoog die aantal uitstaande aandele), sodat die voorbeeld is nie presies nie, tensy lasbriewe is die handel in die ope mark. Tog, presisie is nie hier belangrik dit is die konsep wat tel. 4. Die gevalle is geen verskil in terme van 'n huidige koste, maar hulle is anders in terme van die toekoms, want die aandeelhouers bly kort die opsie in die geval van 'n direkte subsidie (en toekomstige skommelinge van die opsie waarde doen kwessie). Wanneer opsies word gekoop in die ope mark, enige skommelinge in die toekoms tussen die werknemers met die opsies en elkeen het die ander kant in die ope mark. 5. Ek glo Warren Buffett ook hierdie argument gemaak, sodat hy die eerste keer in lyn sou wees, maar daar moet genoeg om rond te gaan. 6. Ek parafrasering 'n paar baie werklike onderhoude. 7. 'n heel ander en baie billike argument sê dat opsie uitreiking is 'n uitgawe, maar nie heeltemal in die jaar die opsies uitgereik. Hierdie argument maak 'n sekere sin as maatskappye in wese is vooruit betaal toekoms salaris met meer jarige vestiging opsies en kry 'n toekomstige voordeel trek uit vasmaak werknemers by die maatskappy. Let daarop dat hierdie argument is eenvoudig oor wanneer om uitgereik opsies onkoste, nie oor die vraag of hulle uitgawes (ongeag finale uitslag). Verder, as opsie uitreiking is soortgelyk jaar vir jaar, die totale koste in 'n gegewe jaar (nou verteenwoordig die gedeeltelike afskrywing van huidige en vorige uitgereik opsies) sal nie noodwendig veel verskil van vanjaar net afskrywing wees. 8. Ignoreer dinge soos risikovermyding en huidige waarde. 9. My posisie, en dié van die Noorweegse Nobel Komitee, moet in kontras met dié van 'n groot tegnologie maatskappy uitvoerende wat onlangs die Black Scholes model (hier parafrasering) die domste ding ooit uitgevind genoem. 10. Byvoorbeeld, sien Hoe om waarde Werknemer Stock Options deur John Hull en Allan White (Finansiële Ontleders Journal, Januarie / Februarie 2004) en werk die model saak Waardering Werknemer Stock Options deur Manuel Ammann en Ralf Seiz (Finansiële Ontleders Journal, komende September / Oktober 2004). 11. En as tegnologie maatskappye het wat betrokke is by transaksies waarby Wall Street firmas hul onderwater opsies hul werknemers hande geneem het, een of ander manier 'n prys bepaal is. 12. Wanneer ek kwaad, ek kry vreeslik allitererende. 13. Waarom dan, is die maatskappye wat die meeste opsies met 'n hissy fit oor die vooruitsig van afskrywing opsies Vermoedelik ( 'n term wat weliswaar kan ook toegepas word om die opstel) uit te reik, omdat hulle dink ignoreer die koste werke As verdienste is kunsmatig opgeblaas en die P / V bly dieselfde, die prys van die voorraad styg vir kunsmatige redes. Van Bill Gurley te Marc Andreesen. Baie dinge is anders hierdie keer. Volgens Motts ontleding. In 'n ander studie. Inderdaad. Van Bill Gurley te Marc Andreesen. Baie dinge is anders hierdie keer. Volgens Motts ontleding. In 'n ander studie. Inderdaad.
No comments:
Post a Comment